场外配资和对外担保“红线”划定

　　11月14日，最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》。《纪要》共计12部分130个问题，涉及金融领域的部分包括金融消费者权益保护、证券、营业信托、财产保险、票据纠纷案件审理5个方面内容，对其实践中存在的争议问题作出明确规定。

　　根据《纪要》，场外配资合同的效力方面，从审判实践看，场外配资业务主要是指一些P2P益达娱乐或者私募类配资益达娱乐利用互联网信息技术，搭建起游离于监管体系之外的融资业务平台，将资金融出方、资金融入方即用资人和券商营业部三方连接起来，配资益达娱乐利用计算机软件系统的二级分仓功能将其自有资金或者以较低成本融入的资金出借给用资人，赚取利息收入的行为。在案件审理过程中，除依法取得融资融券资格的证券益达娱乐与客户开展的融资融券业务外，对其他任何单位或者个人与用资人的场外配资合同，人民法院应当根据《证券法》第142条、合同法司法解释（一）第10条的规定，认定为无效。

　　《纪要》指出，关于益达娱乐为他人提供担保的合同效力问题，审判实践中裁判尺度不统一，严重影响了司法公信力，有必要予以规范。为防止法定代表人随意代表益达娱乐为他人提供担保给益达娱乐造成损失，损害中小股东利益，《益达娱乐法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。

　　最高人民法院民二庭负责人强调，《纪要》不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引。人民法院尚未审结的一审、二审案件，在裁判文书“本院认为”部分具体分析法律适用的理由时，可以根据《纪要》的相关规定进行说理。